民事上诉状

民事上诉状篇1

　　法定代表人：

　　委托人：

　　答辩人因

　　一案，对上诉人

　　不服

　　人民法院

　　字第

　　号判决，提出答辩状。

　　答辩的理由和根据：

　　此　致

　　答辩人：

　　（盖章）

　　（签章）

　　年

　　月

　　日

民事上诉状篇2

　　内容提要： 美国诉状的记载事项与诉答的功能息息相关，而诉答的功能又与诉讼构造紧密相连。美国的诉答功能不断变迁，因此诉状的记载也有所不同。相比之下，日本的民事诉状功能单一，只要足以特定和识别诉讼标的即可。我国民事诉状的改革必须立足于大陆法系的诉讼构造，着眼于诉状的功能，采用要件事实论的事实记载方式。

　　引 言

　　民事诉讼始于当事人起诉。而当下各国均规定当事人起诉以向法院提交诉状为之。[1]但是，诉状所承载的功能远非如此。申言之，诉状不仅可以启动民事诉讼，而且担负着向法院以及对方当事人提供诸多信息的功能。根据诉状的记载内容，被告和法院对于原告提出何种请求与救济便可一目了然。可以说，诉状的记载为以后铺开的诉讼程序提供了重要指针。相对应，被告方也会针对原告方的救济要求提出相应的答辩状。据此，两造便揭开了诉讼程序中解明争点的序幕。于法院而言，预测当事人之间争议的焦点，也为日后具体判断诉讼程序的进展提供了第一手资料。鉴于我国目前缺乏美国式的审前准备程序，也没有大陆法诸如德国和日本的口头辩论准备程序，我国民事诉状的记载内容和方式就显得尤为重要。笔者意图通过比较美国和日本民事诉状的记载内容与方式，为我国改进民事诉状的记载内容和方式提供有益的参考。

　　一、美国民事诉状的功能与记载事项

　　英美法系民事诉状的功能与记载事项与诉答的功能息息相关，尤其在美国体现的更为明显。所谓诉答乃当事人相互交换文书提出主张的程序。在诉答程序中整理两造的主张、确定争点之后，方在审理中就争点展开证据调查。美国历史上的诉答大概可以分为三类，因此民事诉状的功能与记载事项也呈现出各自不同的特征。

　　(一)普通法诉答

　　普通法诉答又称为事实诉答。事实诉答中诉状的功能主要是为了整理事实。这种诉状的功能主要出现在早期的诉讼中，比方普通法时代的诉状。由于普通法采用陪审制，而陪审员大多都是法律的门外汉，所以为了便于他们理解诉讼的内容，审理中的争点必须简单明确。因此，准备审理的诉答程序中的诉状主要就是为了形成单一明确的争点。除了考虑陪审团，令状体系下的诉讼方式体制也要求通过诉答形成单一明确的争点。特别是受到“variance”[2]法理的规制，当事人的主张不得是选择性的抑或重复的[3]。请求合并也被法律严格限制。一个主张只能对应一个抗辩。换言之，被告必须或否认或在承认的基础上提出抗辩。在这样严格技术性法则的支配下，提交到陪审团面前的争点往往也就只有一个。这个过程俗称“争点绞尽”。

　　在上述诉答制度下，诉状的记载必须采用诉讼方式所决定的严格形式。显然，面对纷繁复杂的社会，事实诉答显然力有不逮。步入 19 世纪前半叶，重复性主张、一般性主张相继获得法院认可。就诉状而言，可以通过复数的诉因表明与请求相关的各种法律观点。对于请求理由事实而言，也取而代之以包含事实主张的一般诉因。

　　(二)法典诉答

　　美国民事诉讼程序在英国殖民地时代并不具有很强的技术性。尽管民事诉讼也采用诉讼方式体制，却不象英国本土那样严格适用。但进入 19 世纪以后，美国逐渐仿效其母法国，迷失在恣意的诉讼方式中，并严格限制当事人及诉讼原因的合并，真正的案件事实往往被冗长、无谓的普通法诉答所遮蔽。时代迫切需要改革陈旧的诉讼方式体制。美国诉答制度改革滥觞于菲尔德法典，随后席卷全美。1846年修改的纽约州宪法废止了衡平法法院，并设置了普通法与衡平法共通的法院。与此同时，纽约州还专门设立了修改诉讼法的委员会。该委员会于 1848 年提出了废止诉讼方式，建立统一普通法与衡平法的诉讼程序以及需要在诉答中陈述事实的法典草案。

　　后来，法典诉答因为日渐冗长、形式主义而被诟病。案件的事实关系往往掩藏在技术化的程序背后。争点也集中在审前阶段形式上的瑕疵。由此，造成了诉讼迟延。不能究明案件真正纠纷的诉答无从发挥审前准备机能。历史上，诉答的机能表现在如下四个方面：1.表明裁判的基础事实，使法院可以对其适用法律；2.形成明确的争点，简化证据调查的对象；3.固定待判事项，防止当事人对同一事项再行起诉，确定既判力的客观范围；4.预先告知对方当事人主张的内容以便对方可以提出反对主张并为证据调查作好充分的准备。普通法诉答因为形式主义的缺陷导致法院和对方当事人无从完全明确主张的内容，其机能也逐渐丧失殆尽。因此，法典诉答并未采用过度技术化的主张形式，而且特别强调当事人的主张必须采用简洁明了的语言以便于对方和陪审团理解。只有明确了事实主张，判决基础方能确定，争点整理、记录保持、告知对方当事人等诉讼程序始有可能良性运营。法典规定应用简洁明了的语言在诉状中记载构成诉讼原因的事实，便是上述精神的具体体现。普通法的诉答乃是争点诉答，亦即通过诉答交换压缩诉讼的争点。传统的法典诉答乃是事实诉答，即以记载请求或抗辩之主要事实为目的。法典诉答之诉状记载事项乃是构成“诉讼原因”的事实，并非法律结论，亦非证据事实。法律结论类似一般诉因而过于抽象，以致不能明确表示案件事实。证据事实则过于琐碎，往往有遗漏事实记载明确性之虞。与法律结论及证据事实相互区别的主要事实乃是实体法所规定的一定的法律效果之发生原因，因此可以担当明确事实主张的重任。换言之，构成诉讼原因的事实判断基准起先并非诉讼方式的技术形式，而是实体法上的法律要件。诉状中所应记载的事实必须是实体法对应的要件事实，乃是实体性事实抑或主要事实。由上述主要事实所构成的诉讼原因的同一性乃是判断实体法权利单一性的标准。因为确定性乃是审理判决的核心并决定诉讼框架，所以作为审判对象的“诉讼原因”必须具备确定性[4]。针对令状体系的批判便是围绕确定性展开的。此外，法典通过废止诉讼方式不同则程序各异的规定，允许自由合并诉讼原因及主张补正等手段弥补了普通法所欠缺的融通性。确定性与融通性在法典诉答体制下得以调和。19 世纪前半叶完成产业革命、意气风发的市民阶级所广泛支持的新民事诉讼法典就描绘了这样一个崇高的理想。

　　但是，美国法典的具体适用显然差强人意，特别是围绕构成“诉讼原因”的事实转为围绕极为技术性的问题争执不休、诉答阶段围绕形式上的争点摩擦不断的现象愈演愈烈。技术性的争点拖沓诉讼等普通法以来的流毒即便在法典诉讼中也没有得到丝毫改善。

　　(三)告知诉答

　　事实诉答要求必须在诉状中记载作为请求理由所必要的全部主要事实。相反，告知诉答理论则主张诉状的记载事项原则上只要向对方当事人及法院预告请求和抗辩的内容即可。事实诉答要求记载全部主要事实，因此在遗漏主张某一要件事实抑或主要事实不够具体时将会引发两造在审前围绕这些技术性问题争执不休，诉讼迟延在所难免。告知诉答的设立初衷便是旨在规避上述缺陷。但是不论是请求抑或抗辩的内容应具体化到何种程度尚无定论。彻底的解决思路主张当事人在诉状中没有必要提及诉讼原因的细枝末节，只要告知请求或抗辩的性质即可。但是，更为一般性的思路与事实诉答一样，认为诉答的机能之一必须是能够显示作为请求理由的最小必要限度内的主要事实。但对于事实的性质，由于对方当事人可以从诉答事实中进行推断，所以原告没有必要主张。

　　1938 年《美国联邦民事诉讼规则》仅要求主张者在诉答中“简明扼要表明救济请求”即可，并不要求记载构成诉讼原因的事实。由是观之，该规则很明显受到了告知诉答理论的影响。比方说在交通事故损害赔偿案件中，只要表明一定的时间和地点，被告因过失撞倒原告致其受到怎样的损害即可，毋庸主张过失的详细要件。而在法典诉答之下，如果当事人仅仅主张单纯的法律结论比如“过失”等其他常识性的法律用语往往会被法院驳回。[5]相反，在告知诉答之下，只要满足充分告知的要件即可。只要能够达到充分告知的目的，不论主张法律结论抑或主要事实均无关紧要。告知诉答的要求仅是能够为对方当事人答辩及审理中的证据调查做好准备，同时发挥诉答所应具备的特定案件同一性的机能即可。

　　将诉答的机能限定为以上两个方面、要件宽松的告知诉答自当可以避免因为当事人于审前围绕技术性的问题发生无谓争执以至拖延诉讼。但是，就诉答本应发挥的功能来看，显然差强人意。申言之，诉答所应具备的整理主张、简化争点、表明作为判决基础的具体事实、便于适用法律等机能在告知诉答中几乎丧失殆尽。告知诉答的倡导者意图通过与诉答相并列的其他审前准备程序弥补上述机能。这些审前准备程序包括审前协议程序、证据开示及简易判决程序等等。

　　在告知诉答制度下，试图在审前诉答阶段通过诉状的记载事项明确主要事实颇为困难。现下，通行的做法乃是利用证据开示等补充程序发掘真正的纠纷并在审理阶段就业已明确的事实适用法律。在上述简化的诉答程序中，法院也无从根据实体法的观点确定诉讼原因。之所以如此，全在于仅仅通过诉答程序根本无法明确案件的主要事实。与此告知诉答相对应，随之出现了“诉讼原因”实用化的趋势，亦即怎么能解决问题就怎么告知的倾向。在告知诉答体制下，抛弃了法典诉答中的诉讼原因概念，取而代之以灵活解决个案的实用主义观。《美国联邦民事诉讼规则》取“诉讼原因”而代之以“请求”便是这一新趋势的着例。在告知诉答制度下，当事人在诉状中没有必要陈述以实体法为基准的所有主要事实，因此自当无从发挥诉答最早所具备的主张请求理由事实的机能。与大陆法系之德日准备文书要求陈述详细事实之规定相比，美国法之诉状所承载的提供诉讼资料的机能显然相去甚远。

　　二、日本民事诉状的记载事项

民事上诉状篇3

　　民事上诉状是民事诉讼当事人向第二审人民法院提交的请求依法撤销或变更原审裁判的法律文书。它既是民事诉讼当事人不服人民法院作出的一审裁判的“声明”，也是第二审人民法院开始第二审程序的依据。

　　二、格式，内容及写作方法

　　民事上诉状是由首部、正文和尾部三部分构成。

　　(一)首部

　　主要写清上诉人、被上诉人的基本情况：包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉请求。

　　(二)正文

　　该内容是上诉状的重点部分，内容因案情的不同而各异，但一般包括几个方面的内容：

　　1.上诉请求。明确写明上诉人不服原审裁判的具体内容，提出上诉解决何种问题的具体要求 ；

　　2.上诉理由。依据《民事诉讼法》第153条之规定，上诉理由主要针对一审裁判在认定事实、适用法律或一审法院在程序上的不当之处，论证上诉人上诉请求的合理性、合法性；

　　3.列举有关证据材料，以便二审人民法院查证核实。

　　(三)尾部

　　依次写明上诉人民法院的全称、上诉人名称、上诉日期等，并在附项中列清上诉 状副本和有关证据材料的份数。

　　三、注意事项

　　时效性。根据《民事诉讼法》第147条之规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。

　　针对性。应当针对一审裁判认定的事实和适用的法律。

　　阐述的完整性。根据《民事诉讼法》第151条之规定：上诉人在一 审中未能完全阐明的事实进行全面论证，避免由于论述不完整而承担不利的法律后果。

　　【 范 式 】

　　民事上诉状(一)

　　(公民提起上诉用)

　　上诉人(原审原告或被告)：

　　被上诉人(原审被告或原告)：

　　上诉人因××一案，不服××人民法院×年×月×日(××)××字××号民事判决(或判定) ，现提出上诉。

　　上诉请求：

　　上诉理由：

　　此致

　　×××人民法院

　　上诉人：×××

　　年月日

　　附：

　　本上诉状副本份。

　　注：本诉状格式亦可适用于经济案件中的公民提起上诉。

　　【 范 文 】

　　民事上诉状(二)

　　(法人或其他组织提起上诉用)

　　上诉人(原审原告或被告)名称：

　　所在地址：

　　法定代表人(或代表人)姓名：职务：

　　电话：

　　企业性质：工商登记核准号：

　　经营范围和方式：

　　开户银行：帐号：

　　被上诉人(原审被告或原告)名称：

　　上诉人因××一案，不服××人民法院×年×月×日(××)××字第××号民事判决(或裁 定)，现提出上诉。

民事上诉状篇4

　　〔关键词〕　民事诉讼，“不变期间”，“在途期间”，“申请执行期间”，法律规制

　　〔中图分类号〕D915.2　〔文献标识码〕A　 〔文章编号〕1004-4175（2012）04-0125-05

　　民事诉讼“期间”是民事诉讼主体尤其是双方当事人为实施诉讼行为所应遵守的期限。故期间制度设计之良窳不仅攸关民事诉讼程序能否得以顺畅进行，更关乎当事人双方之诉讼利益能否得到妥适保护。衡诸诉讼法理，笔者认为，民事诉讼法关于民事诉讼“期间”之规范，颇失允洽，其中尤以“不变期间”、“在途期间”、“申请执行期间”之失范为著。为此，本文不揣谫陋，拟就此三个问题作一探讨，期冀于立法之完善有所助益。

　　一、 关于民事诉讼“不变期间”

　　依民诉法第75条：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间”之规定，在现行法，似认期间仅有法定期间与指定期间之别，并无不变期间这一类型。惟从1992年最高人民法院的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《适用意见》）第212条“民事诉讼法第182条中的2年为不变期间，自判决、裁定发生法律效力次日起计算”之规定来看，民诉法第182条所规定的当事人申请再审的2年期间被定位为不变期间。揆诸《适用意见》第212条，不变期间属于法定期间的范畴，显无疑义。但不变期间相对于通常的法定期间及受诉法院指定的期间而言于适用上究竟有何特质，《适用意见》却语焉不详。理论界于不变期间的认识亦每每存在误解，甚至以讹传讹。①其结果，不仅在认识上徒增纷扰，在适用上更滋紊乱无序之弊。

　　按诸诉讼理论与大陆法系国家或地区立法通例，笔者认为，不变期间不仅在特质上与法定期间及法院指定期间有别，在适用上亦与后两者大相睽异，举其荦荦大者，约有以下几个方面：

　　其一，从特质上讲，不变期间一旦经由法律确定，无论出于何种理由，其均不得由受诉法院依职权或基于当事人之申请为延长或缩短之变更。诚如台湾学者姚瑞光先生所云：“期间，可得伸长或缩短，以裁定期间及通常法定期间为限，法定不变期间，无论如何，不得伸长或缩短。” 〔1 〕 （P213 ）不变期间之所以具此特质，其根本原因在于不变期间所涉之利益“恒较通常法定期间为重大，故不许伸长或缩短之。” 〔1 〕 （P213 ）庶“期诉讼之早日确定，以定两造间之法律关系”。〔2 〕 （P300 ）征诸大陆法系国家和地区之立法，不变期间不许伸缩殆为通例。譬如德国民诉法第224条第1款规定：“除不变期间外，期间可以由当事人之间的合意缩短之。”日本民诉法第96条规定：“法院对法定的期间或由其规定的期间，可以延长或缩短。但对不变期间，则不在此限。”我国台湾地区“民诉法”第163条一如日本民诉法第96条亦规定：“期间，如有重大理由，得伸长或缩短之。但不变期间，不在此限。”

　　其二，从期间耽误之效果看，当事人若迟误法定不变期间，未能完成应为之相应诉讼行为，即生失权之效果，也即当事人不得再为同一诉讼行为。〔3 〕 （P164-165 ）此虽未为大陆法系国家或地区立法所明定，按诸不变期间之要义，乃当然之解释。而当事人若迟误法定通常期间或者法院指定期间并不当然生失权之效果，当事人于受诉法院顺次所为之裁判作出之前，若能补行所耽误之诉讼行为，仍不失其效力。台湾学者杨建华先生对此有精到之阐释：“但迟误裁定期间者，因该期间原得伸长或缩短之，故逾越裁定期间，即非当然丧失得于期间内为诉讼行为之权利……或上诉在程序上为不合法，审判长或法院酌定期间命当事人补正其欠缺，当事人如不于该期间内补正者，法院固得以裁定驳回或上诉，但在法院尚未以裁定驳回或上诉前，如前说明，既不生失权之效果，当事人自仍得有效为该期间内应为之诉讼行为。” 〔4 〕 （P288 ）诚哉，斯言！

　　其三，当事人迟误不变期间，若非可归责于己之事由，可允许其向法院申请回复原状以资救济。如前所言，在法定不变期间，不许法院以裁定伸长或缩短，且当事人迟误不变期间后生失权这一于其不利之效果，故“如不变期间之迟误，非因可归责于当事人之事由所致者，如不予救济机会，则非事理之平。” 〔2 〕 （P297 ）是以大陆法系国家或地区之立法殆设立回复原状制度，允许当事人在耽误不变期间的正当事由消失后一定时间内，向法院申请回复原状，以除去迟误不变期间之效果，使诉讼程序回复到该不变期间未被耽误之状态，庶免当事人蒙受重大之不利益。日本民诉法第97条第1款规定：“当事人由于不归责于己的事由而不能遵守不变期间时，在限于其事由消灭之后的一周以内，可以声明回复原状。”又如我国台湾地区“民诉法”第164条第1款规定：“当事人或人，因天灾或其他不应归责于己之事由，迟误不变期间者，于其原因消灭后十日内，得声请回复原状。”

爱可网分享地址：http://www.ik35.com/wm/87404.html